Una disputa entre Gran Bretaña y Francia sobre territorios de pesca se ha intensificado rápidamente. Las autoridades francesas detuvieron a un arrastrero británico el 28 de octubre y Gran Bretaña convocó rápidamente al embajador francés para entablar conversaciones.
El problema más amplio aquí son las licencias que ahora se requieren en virtud de los nuevos acuerdos Brexit. Los pescadores franceses se quejan de que muchas de sus solicitudes de estas licencias han sido rechazadas, especialmente por los funcionarios de Jersey. El gobierno francés ha amenazado con someter a las compañías pesqueras británicas a una burocracia confusa, tal vez para prohibir la entrada de barcos pesqueros británicos en los puertos franceses, e incluso para cortar el suministro de energía a las Islas del Canal. Mientras tanto, el gobierno británico ha amenazado con tomar represalias. Ha puesto en espera a los buques de la Royal Navy en caso de que los pescadores franceses intenten bloquear esas islas. Las discusiones para resolver el problema aparentemente no han llegado a ninguna parte.
Estos eventos siguen a protestas y enfrentamientos anteriores durante las negociaciones del Brexit, pero también tienen una historia más larga. La comparación más obvia podría ser con las «guerras del bacalao» de los años cincuenta y setenta, cuando se invirtió el papel de Gran Bretaña. En ese entonces, Islandia puso fin a un acuerdo anterior con Gran Bretaña y excluyó a los pescadores británicos de las aguas territoriales islandesas.
Sin embargo, los conflictos sobre la pesca se remontan incluso más atrás. La historia de estos argumentos sobre las aguas territoriales y el acceso a los recursos marítimos puede ayudarnos a comprender por qué estos temas siguen siendo icónicos para la identidad nacional moderna y por qué los dos gobiernos han respondido de una manera tan dramática.
A principios del siglo XVII, por ejemplo, la república holandesa poseía la mayor flota pesquera de Europa. Un abogado escocés, William Welwod, escribió que su sobrepesca en el Mar del Norte amenazaba las poblaciones marinas de la zona. Pero los intereses de los gobernantes de Gran Bretaña eran más económicos que ecológicos. Querían una parte de la acción y desafiar el dominio holandés. El primer monarca Estuardo que gobernó todos los reinos británicos, Jacobo VI (de Escocia) y yo (de Inglaterra, Gales e Irlanda), y su hijo Carlos I, intentaron imponer nuevas licencias e impuestos a los barcos pesqueros holandeses, pero los esfuerzos de la Royal Navy – en ese momento con fondos insuficientes, mal equipados e ineficaces – para hacer cumplir esta política rayaron en la farsa. Los barcos holandeses más ágiles literalmente navegaban anillos alrededor de sus perseguidores británicos.
El ‘mar cerrado’
Más tarde en ese siglo, los británicos y holandeses libraron tres guerras por la supremacía comercial y marítima. Estas políticas de pesca fueron, por tanto, parte de un argumento más amplio que se estaba extendiendo sobre la soberanía marítima. Fue un debate que se volvió fundamental para el derecho internacional moderno.
La disputa comenzó con el abogado y diplomático holandés Hugo Grocio, quien escribió que nadie podía controlar el mar o impedir que otros pescaran y comerciaran. El libro de Grocio, Mare Liberum (el mar libre), estaba dirigido al imperio portugués, que estaba tratando de evitar que los holandeses comerciaran en el Océano Índico. Sin embargo, sus ideas también cayeron mal en Gran Bretaña.
Alentados por los monarcas Stuart, Welwod y otros escritores, entre los que destaca el abogado y diputado John Selden, respondieron a Grocio en defensa de las aguas territoriales de Gran Bretaña. El influyente Mare Clausum (el mar cerrado) de Selden desafió a Grocio y se basó en ejemplos históricos para mostrar por qué los estados tenían derecho a reclamar partes del mar. Selden se remonta a los romanos y griegos, menciona estados contemporáneos como Venecia y busca en la historia medieval inglesa precedentes adecuados, pero a menudo dudosos, incluido el rey sajón Alfred. Selden hizo gran parte del programa de construcción naval de Alfred, registrado en varias crónicas sajonas, pero estos relatos probablemente fueron exagerados. Las actividades navales de Alfred tuvieron mucho menos éxito de lo que decían sus simpatizantes cronistas.
Sin embargo, incluso la cultura popular ha implicado reescribir la historia para justificar los reclamos británicos sobre el mar. La famosa canción «Rule, Britannia!», Que ahora se repite cada año en la última noche de los Proms, fue escrita en el siglo XVIII como parte de una mascarada de la corte que retrataba a Alfred (de nuevo, bastante cuestionable) como un héroe naval, supuestamente ambientando Gran Bretaña en su camino hacia el destino marítimo.
Estas ideas, por supuesto, fueron fácilmente manipuladas para la realpolitik. Cuando los holandeses, a su vez, intentaron impedir que los británicos comerciaran en el Océano Índico, los negociadores británicos citaron los escritos de Grocio a sus homólogos holandeses (uno de los cuales, irónicamente, era el propio Grocio). Grocio también cambió de opinión sobre la apertura, hasta cierto punto, cuando el exilio de los Países Bajos lo llevó a servir al rey de Suecia, otro monarca con fuertes opiniones sobre la soberanía marítima.
Apertura
En el siglo XVIII, estas disputas habían dado lugar a un amplio acuerdo sobre las aguas territoriales en Europa (el «límite de tres millas», basado en el alcance de un disparo de cañón), junto con una aceptación general de que el mar debería estar abierto de otra manera.
A lo largo de los siglos XVIII y XIX, con la expansión del imperio británico y la búsqueda agresiva de nuevos mercados, el gobierno británico abrazó la idea de mares libres. Si bien los gobernantes de Gran Bretaña no abandonaron la idea de las aguas territoriales, quienes interrumpieron el comercio británico, a menudo mediante reclamos de su propia soberanía marítima, fueron tildados de «piratas» y, a menudo, destruidos.
Estas preocupaciones surgieron nuevamente a lo largo del siglo XX, tanto a través del desarrollo de armas con un alcance de más de tres millas, como con la creciente importancia del acceso al petróleo submarino y otros recursos naturales. Algunos países han reclamado aguas territoriales que se extienden hasta 200 millas mar adentro, y aunque la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 tenía como objetivo resolver algunos de estos problemas (y fue influenciada, en parte, por las guerras del bacalao), varias naciones , incluidos los Estados Unidos, nunca lo han ratificado formalmente.
Si la disputa actual sobre la pesca retoma estos argumentos anteriores de alguna manera, también hay una diferencia importante. En los siglos XVII y XVIII, la pesca era económicamente vital para Gran Bretaña. Para 2019, el sector se había reducido a solo el 0,02% de la economía nacional. También depende de la cooperación con la UE, con casi la mitad de la captura anual del Reino Unido exportada allí.
Por tanto, la posición intransigente de los gobiernos británico y francés en esta disputa puede parecer excesiva. Sin embargo, refleja el estado simbólico continuo de la soberanía pesquera y marítima, un estado que se ha debatido repetidamente desde al menos el siglo XVII.
Fuente: Maritime Executive
