El problema con las poblaciones de peces ha sido que son un recurso de uso común. La Política Pesquera Común de la UE mantiene el problema en lugar de resolverlo.
Aunque en la mayoría de los países, excepto Islandia, la pesca es un sector insignificante de la economía, tiene un potencial enorme. Los siete mares cubren siete décimas partes de la superficie terrestre, mientras que su utilización se encuentra todavía en la etapa de caza y recolección, al igual que la utilización de la tierra antes de la revolución agrícola que básicamente inició la civilización hace algunos miles de años. Pero hasta hace poco, el océano era, como señaló John Locke en su Tratado de gobierno, el «grande y aún común de la humanidad». El problema con un común es, por supuesto, que después de que se haya introducido la tecnología adecuada, se utilizará en exceso. Lo que es de todos no lo cuidará nadie. Pocos van a cultivar huertos que no se puedan vallar y no con sus frutos reservados a los cultivadores. Ésta es la «tragedia de los comunes», como la llamó Garrett Hardin . Los economistas lo describen alternativamente como el problema de acceso abierto o de uso común.
Esto es precisamente lo que sucedió en la pesca mundial en el siglo XX. En épocas anteriores, la tecnología no estaba lo suficientemente avanzada para capturar gran parte de las poblaciones de peces en alta mar, algunas de ellas inmensamente fértiles, por ejemplo, en las aguas de Islandia o en los Grandes Bancos de Terranova. Pero con los artes de pesca modernos, básicamente puedes cosechar a voluntad. Esto significa, como demostraron los pioneros de la economía pesquera, que con acceso abierto el esfuerzo pesquero (por ejemplo, el número de embarcaciones pesqueras) iba a aumentar hasta que el posible beneficio en el sector pesquero hubiera caído a cero, es decir, cuando los ingresos igualaran al costo. Pero esto significó que en la captura de peces se utilizó mucho más capital del que hubiera sido necesario. La posible renta, o ingreso especial por la fertilidad de los caladeros, similar al ingreso especial por la fertilidad de diferentes parcelas en tierra, se disipó en un esfuerzo excesivo. En resumen, en una pesquería pequeña, dieciséis barcos capturaban incluso menos capturas totales de las que ocho barcos podrían haber traído a tierra. Demasiados barcos perseguían a los peces.
Se dio un paso importante para resolver el problema de los fondos comunes cuando el principio de una Zona Económica Exclusiva (ZEE) de 200 millas en las pesquerías ganó reconocimiento internacional en la década de 1970. El grupo se dividió entre diferentes estados. El acceso fue limitado. Esto permitió a Islandia, por ejemplo, empezar a gestionar sus pesquerías con sensatez. Dos factores hicieron que esto fuera especialmente urgente para los islandeses. En primer lugar, la pesca era, con mucho, el sector más importante de la economía islandesa y, en segundo lugar, los islandeses habían visto casi desaparecer el arenque en las aguas islandesas como resultado de la sobrepesca en la década de 1960: el espectro de la sobrepesca los acechaba. En 1975, las autoridades establecieron por primera vez un total admisible de capturas, TAC, en la pesquería de arenque y asignaron partes iguales en el TAC a los barcos de pesca (que eran en su mayoría de aproximadamente el mismo tamaño). Pronto, a los propietarios de los barcos de pesca se les permitió transferir sus acciones, o cuotas de pesca, entre diferentes barcos, lo que hizo más flexibles y eficientes sus operaciones. Cuatro años después, se adoptaron principios similares para las otras especies pelágicas importantes en Islandia, en la pesquería del capelán, donde las cuotas finalmente también se hicieron transferibles. (Los peces pelágicos se encuentran principalmente en grandes cardúmenes cerca de la superficie del océano, deambulando por áreas amplias, a diferencia de los peces de fondo). Los resultados positivos en esas dos pesquerías llevaron a las autoridades, después de negociaciones difíciles y algunos pasos en falso, a adoptar en 1990 un sistema similar. en las pesquerías demersales económicamente mucho más importantes, la captura de peces de fondo como el bacalao, el bagre,
El sistema islandés de cuotas individuales transferibles, CIT, que se desarrolló simultánea e independientemente en Nueva Zelanda, funciona bastante bien. Las autoridades fijaron un total admisible de capturas, TAC, en cada población de peces, y los propietarios de los barcos pesqueros tienen cuotas transferibles, las cuotas, en los TAC. Inicialmente, las cuotas se asignaron sobre la base del historial de capturas en los años anteriores a la adopción del sistema: si previamente había capturado el 5 por ciento de la captura total de una especie, al principio recibió una cuota del 5 por ciento. del TAC. Con el tiempo, por supuesto, casi todas las cuotas han cambiado de manos. El sistema ha estado en vigor en las pesquerías pelágicas durante 45 años y en las pesquerías demersales durante más de treinta años. Dado que las cuotas son transferibles, hoy en día es esencialmente el mercado el que las asigna.
Las dos claves de la eficiencia del sistema son la exclusividad y la transferibilidad. Ya no hay acceso abierto a las aguas islandesas. Solo aquellos que tienen cuotas pueden pescar allí. Esto significa que pueden planificar sus operaciones con la certeza de que nadie más les arrebatará el pescado y, por lo tanto, no se sienten tentados a invertir demasiado en embarcaciones y artes de pesca. Otros están excluidos, aunque esto en realidad solo significa que se les ha privado de la oportunidad de capturar peces con beneficio nulo, como sucedería en una pesquería de acceso abierto. La transferibilidad significa que los pescadores más eficientes pueden comprar gradualmente a los menos eficientes. El esfuerzo pesquero se reducirá gradualmente a lo que es económicamente eficiente. Volviendo al ejemplo de una pequeña pesquería: al principio, dieciséis barcos estaban pescando. Con el tiempo, los ocho más eficientes compraron los ocho menos eficientes; el número de barcos bajó de dieciséis a ocho; la ganancia reemplazó la disipación de la renta; Se eliminó el costo excesivo. También es importante que, con un sistema de CIT, la mentalidad de los pescadores cambie, como hemos observado en Islandia. Se convierten en accionistas de la población de peces en la que mantienen cuotas, preocupados por su rentabilidad a largo plazo. De hecho, la comunidad pesquera islandesa ha apoyado firmemente las decisiones responsables de las autoridades sobre los TAC en diferentes poblaciones de peces. Después de todo, es su sustento lo que está en juego. Con un sistema de CIT, la mentalidad de los pescadores cambiará, como hemos observado en Islandia. Se convierten en accionistas de la población de peces en la que mantienen cuotas, preocupados por su rentabilidad a largo plazo. De hecho, la comunidad pesquera islandesa ha apoyado firmemente las decisiones responsables de las autoridades sobre los TAC en diferentes poblaciones de peces. Después de todo, es su sustento lo que está en juego. Con un sistema de CIT, la mentalidad de los pescadores cambiará, como hemos observado en Islandia. Se convierten en accionistas de la población de peces en la que mantienen cuotas, preocupados por su rentabilidad a largo plazo. De hecho, la comunidad pesquera islandesa ha apoyado firmemente las decisiones responsables de las autoridades sobre los TAC en diferentes poblaciones de peces. Después de todo, es su sustento lo que está en juego.
Esto nos permite ver qué está mal con la Política Pesquera Común, PPC, de la Unión Europea. El error fatal radica en la palabra ‘Común’. Fue un paso positivo cuando en la década de 1970 países individuales se apropiaron de grandes áreas del océano, las ZEE de 200 millas, porque fue un movimiento hacia la exclusividad, ya que había sido la naturaleza de acceso abierto o de uso común del recurso que había sido el problema. Pero cuando la UE introdujo la PPC, dio un paso atrás, recreando en la práctica una «tragedia de los comunes». Desde entonces, ha intentado, con poco éxito, gestionar las pesquerías. Las autoridades de la UE han establecido recientemente los TAC en diferentes poblaciones de peces de forma responsable, y en lugar de permitir que las comunidades pesqueras de varios países reduzcan el esfuerzo de pesca mediante la transferencia de cuotas entre titulares de cuotas individuales, De hecho, la UE ha subvencionado durante mucho tiempo un aumento de la flota pesquera. La enorme y poco transparente burocracia de la UE ha intentado hacer lo que debería dejarse en manos de las propias comunidades pesqueras. Pero los burócratas no pueden reemplazar a las partes interesadas. La UE nunca debería haber reintroducido un fondo común: este era el problema, no la solución. En cambio, cada país de la UE debería haber mantenido su ZEE y gestionarla como mejor le pareciera. Sin duda, esto habría llevado a muchos países a adoptar un sistema en las pesquerías similar al que se ha desarrollado en Islandia, como algunos de ellos lo están haciendo ahora lentamente, pero con la UE rondando por encima de ellos y sin exclusividad y transferibilidad total. La enorme y poco transparente burocracia de la UE ha intentado hacer lo que debería dejarse en manos de las propias comunidades pesqueras. Pero los burócratas no pueden reemplazar a las partes interesadas. La UE nunca debería haber reintroducido un fondo común: este era el problema, no la solución. En cambio, cada país de la UE debería haber mantenido su ZEE y gestionarla como mejor le pareciera. Sin duda, esto habría llevado a muchos países a adoptar un sistema en las pesquerías similar al que se ha desarrollado en Islandia, como algunos de ellos lo están haciendo ahora lentamente, pero con la UE rondando por encima de ellos y sin exclusividad y transferibilidad total. La enorme y poco transparente burocracia de la UE ha intentado hacer lo que debería dejarse en manos de las propias comunidades pesqueras. Pero los burócratas no pueden reemplazar a las partes interesadas. La UE nunca debería haber reintroducido un fondo común: este era el problema, no la solución. En cambio, cada país de la UE debería haber mantenido su ZEE y gestionarla como mejor le pareciera. Sin duda, esto habría llevado a muchos países a adoptar un sistema en las pesquerías similar al que se ha desarrollado en Islandia, como algunos de ellos lo están haciendo ahora lentamente, pero con la UE rondando por encima de ellos y sin exclusividad y transferibilidad total.
La PPC se introdujo literalmente horas antes de que el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca y Noruega solicitaran ser miembros en 1973 de lo que entonces era la Comunidad Económica Europea. Los estados miembros existentes querían acceder a los inmensos caladeros pertenecientes a los estados candidatos. Esta fue la razón por la que Noruega finalmente retiró su solicitud. Por lo tanto, es de esperar que el Reino Unido se mantenga firme en la recuperación de su ZEE cuando abandone la UE. ¿Por qué los países sin litoral como Luxemburgo y Austria deberían participar de todos modos en las decisiones sobre la pesca de altura? Además, la PPC está claramente en conflicto con el principio de subsidiariedad, que debería ser la estrella polar de la UE: tomar decisiones al nivel más bajo, cercano y apropiado. La toma de decisiones no debería haberse trasladado de Londres a Bruselas: en cambio, debería haberse trasladado de Londres a Brixham, Fleetwood, Grimsby, Lowestoft, Newlyn, Whitby y Kingston upon Hull, y las autoridades solo establecieron los TAC en diferentes especies y monitorearon la recolección, como lo hacen en Islandia. Otra cuestión es que los ajustes a la situación actual deban hacerse de forma gradual y no abrupta, y que el Reino Unido y la UE deben separarse pacíficamente, mediante negociaciones de buena fe, y no en un conflicto mutuamente perjudicial.
El sistema de cuotas individuales transferibles en la pesquería no es en absoluto perfecto, como he argumentado . Las cuotas son derechos de extracción más que derechos de propiedad completos. Pero debido a su exclusividad y transferibilidad, participan de muchas de las ventajas de los derechos de propiedad completos sobre los recursos naturales y, en su mayoría, resuelven el problema del acceso abierto o del uso común. El potencial de la pesquería no radica sólo en el hecho de que si la captura se puede realizar a la mitad del costo actual, libera mucho capital para uso productivo en otros lugares. Tampoco en el hecho de que el pescado sea parte indispensable de una dieta sana y nutritiva. La introducción de certeza, rentabilidad y planificación a largo plazo en la pesquería también fomenta la exploración por parte de los empresarios de nuevas posibilidades, como perceptivamente Daniel Hannanseñala . Por ejemplo, en Islandia, lo que antes se tiraba a menudo ahora se utiliza, como hígados de pescado, huevas, cabezas, intestinos, huesos y escamas. Las empresas privadas prosperan además de las tradicionales empresas pesqueras. Hannan menciona algunos: Zymetech extrae enzimas de pescado para su uso en medicamentos; Genis convierte las conchas de camarón en productos farmacéuticos; Primex los convierte en cosméticos; Kerecis utiliza pieles de pescado y ácidos grasos para tratar heridas y controlar infecciones.
En un desarrollo reciente intrigante , el mayor productor de aceite de pescado de Islandia, Lysi, ha estado probando un nuevo producto: parece que el aceite de pescado al que se han agregado ácidos grasos libres destruye los virus de una manera eficaz, incluido el coronavirus. Por supuesto, tales exploraciones serían concebibles sin un sistema de CIT en las pesquerías. Pero es justo decir que las pesquerías rentables las facilitan, entre otras cosas al proporcionar capital para la investigación y el desarrollo necesarios. Las industrias que utilizan la séptima décima parte de la superficie terrestre ciertamente no necesitan ni deben ser despreciables.
Fuente: The Conservative
